Заметка для тех, кто еще не совсем разобрался с ИИ. Кто из коллег «в теме», тот может не тратить драгоценное время, а смело проходить мимо.
Скучно живем. Рутина. На работе застой. Читаем Праворуб — видим модное массовое увлечение искусственным интеллектом. Пробуем сей рекомендованный ЗаконГПТ, как «юридический экскаватор». Кормим его документами по своим делам, по шкале полезность-пустышка имеем результаты 50/50. Осваиваем функционал инструмента, думаем о его полезности, учимся на перспективу.
Для разнообразия результатов поиска, в том числе на сравнение разных временных рамок учета и анализа исторически сложившихся правоотношений, проводим в порядке допущения (бреда) познавательно-хулиганский эксперимент — загружаем файлы художественных произведений (анекдот, песни, повести, пьесы, киносценарии).
Цель этой возни — познавательно-развлекательная. Получаем результат — некий тест на профпригодность, когда читая выводы циника-робота, испытываешь определенных спектр эмоций. Что-то одобряешь, что-то узнаешь новое, интересное, неожиданное, на что раньше не обращал внимание, от чего-то откровенно зубоскалишь, а иногда хочется и плюнуть на монитор от прочитанного бреда.
Для чистоты эксперимента был сформирован общий запрос для анализа всех ситуаций: «Провести юридическую экспертизу упоминаемых в тексте событий, определить нарушения прав человека, установить наличие признаков уголовных преступлений, административных правонарушений, дисциплинарных проступков, нарушений основ гражданского, трудового, семейного, наследственного, налогового, бюджетного, воинского и иного законодательства, действовавшего на момент событий, привести примеры судебной практики с оценкой событий того времени, провести сравнительный анализ этих событий по законодательству РФ на дату запроса».
Первоначальный вариант заголовка этой заметки планировался как в знаменитой автобиографии Юрия Никулина «Почти серьезно», но потом он перешел в констатацию цинизма (с определенной долей скептицизма к «интеллекту» машины).
Все зависит от самого источника проверки и его наполненности нужной вам информации, поставленных задач поиска, правильных, осознанных вопросов и настойчивости, так как может потребоваться несколько (иногда десятки) различных вариантов анализа информации в загружаемом источнике. Лучше всего понятен функционал, когда загружаешь один документ (допустим иск) он его анализирует, потом подгружаешь для сравнения другой документ (возражения на иск) для совместного анализа, поиска слабых и сильных мест, усиления позиций, затем другие документы (жалобы, суд.практику, протоколы, договоры и т.д.). И что-то уже вырисовывается. Справедливо заметили, все кто ранее высказался в своих публикациях и комментариях, что слепой веры ИИ быть не может, надо проверять каждый чих по указанию статьи, номера, даты НПА, вынесенного суд.решения — иначе велика вероятность подставы.
Возвращаясь к эксперименту. Есть дельные выводы, а есть и пустословие с ненужным нагнетанием. Поразила способность раздувать из нескольких строчек массу разноплановых правоотношений (часто тех, которых нет, а указанных путем додумывания).
Кому полезно? Всем интересующимся правом, кому достаточно вершков, а не корешков. Школьникам по обществознанию (основам правоведения), наверное, студентам. Все.
А нет, не все. Мне будет полезно. Когда совсем не будет дел и доверителей, пойду в найм в какую-нибудь желтую газету ведущим рубрики «Правовые и исторические сенсации». Не, ну а что, инструмент для поиска и подмены понятий уже найден)) Для реализации потребностей отдельных граждан «хлеба и зрелищ» сойдет.
Вот варианты заголовков к части возможных публикаций по результатам поиска экскаватором: «Криминальные разборки несовершеннолетних в творчестве Гайдара», «Дуэлянт Онегин типичный правонарушитель своего времени», «Безнаказанность за мучения животных на примере Каштанки», "«Расторгуев оправдывает самоволки рабством военнослужащих», «Преследование актрисы психически нездоровым бомжом, захламившим городскую площадь увядающей флорой», «Анализ трусости солдат в „группе крови“ Цоя», «Аллегрова рекомендует угоны транспорта и похищения людей», «Дееспособность девушек в песнях группы „Руки вверх“, „Альтернативные способы приобретения транспорта-сдавайте стеклотару. Подсказки Сектора газа“, „Гражданин Балда оспаривает свои трудовые права“, „По последним данным Данила Багров не культовый герой, а опасный рецидивист“.
Напоследок. Загружать в ИИ для подобного эксперимента все подряд не надо, поигрались и хватит. Особенно это касается того, что точно вызовет серьезные споры и возможные проблемы (политика, религия и т.д.) Все же помнят, что после опубликования автором своего произведения оно живет своей самостоятельной жизнью? Читатель, зритель ценят в произведении сюжет, талант автора, актеров и свои собственные полученные эмоции. А ИИ (в рамках заметки) все это игнорирует, оставляя в сухом остатке только свой циничный взгляд на события и нормы права. Смотрите не перепутайте!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Александрович, я конечно понимаю, что на автомобиле можно как продовольствие голодающим доставлять, так и в толпу прохожих въехать, и много других вариантов «использования» самой разной техники придумать, но станет ли от этого хуже сам автомобиль? :?
Ваши развлечения демонстрируют простые истины: «как аукнется, так и откликнется», ну или «что посеешь, то и пожнёшь», или даже: «неча на зеркало пенять...» :x
Вы же сами пишете, что если ставить конкретную задачу, с конкретными условиями, то результат получается вполне себе прогнозируемый, а иногда даже и полезный. Ну и заодно показывает, что в умелых руках спички — источник тепла и света, а в кривеньких и шаловливых ручонках — причина пожара, и производитель спичек тут совершенно ни при чем.
В своей заметке я просто поделился с коллегами общей методикой форсированной обработки больших объёмов данных, но я прекрасно понимаю, что эта методика подойдёт не каждому, и далеко не в любой ситуации, но ведь это тоже закономерно. Универсальных таблеток не бывает (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, приветствую. При регистрации в экскаваторе месяц назад (до Вашей публикации) уже видел, что он является партнером Праворуба. Потому и зарегился на доверии. Высказывая свои впечатления (эмоции и удивления) нет цели критиковать машину, есть желание использовать с пользой. Посему, если составите алгоритм-подсказку на основании личного опыта, как правильно, быстро и эффективно задавать вопросы роботу, прочту с удовольствием и буду благодарен!
как правильно, быстро и эффективно задавать вопросы роботуУважаемый Дмитрий Александрович, на Праворубе уже есть несколько публикаций по этой теме, но на своём опыте могу сказать, что всё начинается именно с определения задачи и ограничения круга допустимых исходных данных.
Чем конкретнее и уже задача — тем полезнее ответ. Прыжки в ширину никогда не были ни полезными, ни эффективными. Личный опыт у каждого свой, но именно он помогает определить границы исследования и в итоге влияет на корректность результатов.
Лично я всегда вначале загружаю исходные документы и прошу найти в них совпадения и различия, чтобы в дальнейшем проверять различные гипотезы на их относимость к конкретной ситуации, а так же поиск альтернативных вариантов действий, приводящих к различным результатам, а так же оценку вероятности наступления каждого из теоретически возможных итогов.
Каждый из вариантов оценивается как по частоте упоминания (количеству, достоверности, «весомости») источников, так и по применимости в конкретной ситуации, в т.ч. с поправкой на реалии нашей судебной практики.
Многие гипотетические варианты отбраковываются сразу, некоторые же принимаются в качестве вероятностных, и в зависимости от собственного опыта, знаний и даже интуиции, прорабатываются детально.
ИИ — помощник/ускоритель, но никак не заменитель ;)
Прыжки в ширину никогда не были ни полезными, ни эффективными.Уважаемый Иван Николаевич, «в яблочко!» (Y)